Le lendemain de l'arrestation de Brendan et un an avant le procès de Steven,
Ken Kratz et Jerry Pagel font une conférence de presse.
Brendan voit Steven Avery prendre un couteau de boucher dans la cuisine
et poignarder Teresa Halbach dans le ventre.
Que fait alors Steven Avery...
quand Teresa supplie qu'on la laisse en vie ?
Il tend le couteau à un garçon de 16 ans
et lui dit de lui trancher la gorge.
Brendan, un jeune homme de 16 ans, sous les ordres de Steven Avery...
tranche la gorge de Teresa Halbach,
mais elle est encore en vie.
Nous avons obtenu des informations supplémentaires :
strangulation à mains nues et balles dans le corps.
Après avoir obtenu ces informations de Brendan,
nous avons pensé qu'il fallait
revérifier certains endroits pour trouver du sang
ou des objets utilisés pour commettre ces crimes.
On fouille sa résidence et le garage près de sa résidence,
car le garage fait partie des lieux du crime.
Y a-t-il des preuves ADN qui corroborent cette version ?
On ne fera pas de commentaires... là-dessus.
Il y a beaucoup d'éléments de preuves et on peut dire à présent
que nombre de preuves physiques prennent désormais tout leur sens.
UNE SÉRIE ORIGINALE NETFLIX
Le plus dur dans cette affaire, c'est de savoir...
AVOCAT DE STEVEN
Maintenant qu'on a pu écarter Brendan Dassey,
à moins qu'ils l'appellent à la barre en réfutation,
comment faire oublier au jury tout ce qu'il sait déjà ?
Ils sont malins de ne pas faire de Brendan le témoin principal.
AVOCAT DE STEVEN
- Ce n'est pas un bon témoin. - On l'avait prédit.
Il est... même...
Quand il commence à s'incriminer et à incriminer Steven,
il n'est pas cohérent.
Il change sa version à chaque fois qu'il ouvre la bouche.
Ils en ont parlé dans leurs conférences de presse.
Le public le sait et le croit.
Ils croient que c'est le coup de grâce pour Steven.
Maintenant, l'accusation nous laisse
nous battre dans le vide
en l'excluant de l'affaire.
Je pense que notre meilleure solution,
de toutes les solutions plus ou moins passables,
c'est de démontrer que son histoire ne tient pas la route, sans s'y référer.
1ER MARS 2006
Le jour de l'arrestation de Brendan et 4 mois après la première fouille,
les policiers reviennent chez Steven
pour chercher d'autres preuves.
GARAGE DE STEVEN
J'ai 18h26.
Une fois qu'on a pénétré dans le garage,
j'ai pris des photos d'ensemble.
Puis, on a fait le tour du garage en regardant partout.
Vous et les autres enquêteurs...
AGENT SPÉCIAL - ENQUÊTES CRIMINELLES
- ...avez bougé des objets ? - Oui.
On a commencé dans le coin nord-est du garage
et on a déplacé les objets pour voir s'il y avait
des preuves évidentes ou des traces de dépôt biologique.
Êtes-vous en train de dire au jury que chacun de ces objets
a été examiné par les forces de l'ordre ?
Quasiment tous, oui.
Passons à l'objet 266.
Avez-vous trouvé quelque chose d'intéressant près du compresseur ?
Oui, en arrivant dans ce coin,
j'ai dû me mettre à quatre pattes
pour regarder en dessous avec une torche.
J'ai trouvé ce qui semblait être une balle... écrasée.
J'ai justement zoomé sur cette zone.
Expliquez au jury ce dont il s'agit.
C'est la balle, entre l'indicateur et la règle.
Regardons la pièce à conviction 270, s'il vous plaît.
Dites-nous de quoi il s'agit.
C'est une photo en plan moyen de ce qui a été identifié
par l'indicateur numéro 23, la balle trouvée sous le compresseur.
Donnez-nous le nom de la personne sur cette photo.
Le détective Dave Remiker du bureau du shérif du comté de Manitowoc.
DÉTECTIVE - COMTÉ DE MANITOWOC
Le 6 novembre.
C'est la première fois que vous avez fouillé le garage
à part quand vous avez regardé vite fait pour chercher Mlle Halbach ?
Oui, c'est vrai.
Vous avez trouvé des douilles vides,
de calibre .22 à première vue ?
Oui.
Dix ? Dans ces eaux-là ?
- Onze, je crois. - Onze ?
- Je crois. - Par terre ?
Oui.
Quand il y a des douilles, il y aussi des balles ?
- On a trouvé des douilles. - Avez-vous cherché des balles ?
On cherchait tout.
Aucune balle n'a été trouvée
lors de la fouille du garage, le 6 novembre ?
Exact.
Vous n'avez pas trouvé de balles les autres fois
que vous avez fouillé le garage de Steven Avery en novembre 2005.
DÉBUT DES RECHERCHES
Exact.
C'était le 2 mars 2006...
Et vous étiez présent quand un morceau de balle a été trouvé dans le garage ?
Exact.
Encore une fois, le 1er et 2 mars, vous étiez présent les deux jours ?
Oui.
Avez-vous vu le lieutenant Lenk chez les Avery ces deux jours ?
- En mars ? - Oui.
Le 1er et 2 mars.
Oui, il était là...
- Oui, il était là. - Les deux jours ?
Je crois, oui.
Pourquoi avoir besoin des gens de Manitowoc en mars ?
Vous avez deux accusés.
Vous fouillez un garage et un mobil-home.
Rien de plus.
Vous avez une équipe bien établie avec des gens qui ne sont pas de Manitowoc
et qui connaissent très bien cette enquête.
Que viennent faire les inspecteurs de Manitowoc ?
Que font-ils là ?
Le 1er et 2 mars.
"Lieutenant Lenk."
PROPRIÉTÉ DES AVERY - REGISTRE DES ENTRÉES
Est-ce bien son nom sur l'avant-dernière ligne ?
Oui.
C'est la fouille où on a découvert des fragments de douille ?
CO-ENQUÊTEUR - ENQUÊTES CRIMINELLES
Oui.
Cinq mois après les premières fouilles.
Quatre mois.
Je ne suis pas doué en maths.
- Quatre mois ? - Oui.
D'accord. Au total,
vous êtes allés cinq fois dans ce garage la semaine du 5 au 12 novembre ?
Exact.
À l'époque, aucun des enquêteurs ne savait
que les preuves nous suggéraient...
que Teresa Halbach avait été tuée d'une balle dans la tête.
On l'a su bien plus tard.
Exact.
Peu avant la fouille du 1er et 2 mars.
J'ignore quand cette information a été divulguée.
Je parle ici du 1er et 2 mars 2006
qui sont des dates importantes de l'enquête, vous le savez ?
Oui.
Aucun mandat de perquisition n'a été émis.
Oui.
Et jusqu'ici, au cours de votre enquête,
vous n'aviez trouvé aucune preuve physique
liant Teresa Halbach au mobil-home ou au garage de M. Avery...
Pas avant le 28 février.
Je ne pense pas que ce soit exact.
Qu'aviez-vous trouvé ?
On a trouvé des douilles dans le garage
qui correspondaient au fusil dans la maison.
Vous avez trouvé des douilles vides partout.
Sur les 16 hectares.
- Oui, c'est certain. - C'est une casse.
Ces gens se servent de leurs fusils
pour tirer sur les lapins.
Mais la présence de douilles vides sans lien à un corps
ne prouve rien.
Ça aurait pu... On ne le savait pas.
Alors, pour résumer, le 1er et 2 mars...
vous obtenez des mandats...
après quatre mois de recherches sans avoir trouvé la moindre trace
d'ADN de Teresa Halbach nulle part
dans le mobil-home ou le garage de M. Avery.
Exact.
Merci.
Vous souvenez-vous, lors de la première fouille,
d'un mot avec le numéro de Mlle Halbach qui a été perquisitionné
- sur la table d'ordinateur de M. Avery ? - Oui.
Qui a été réquisitionné le 5 novembre ?
Porte arrière
- Oui. - Serait-ce une preuve
- le reliant à Mlle Halbach ? - Oui.
Une facture a aussi été trouvée sur la table d'ordinateur de M. Avery.
Vous vous souvenez l'avoir prise le 5 novembre ?
- Oui. - J'ai une question, M. Fassbender.
Savez-vous combien de preuves physiques
ont été saisies sur cette affaire, l'affaire de meurtre d'Avery ?
Plus de 970.
Vous souvenez-vous des 970 pièces à conviction saisies ?
Non.
Aucune de ces pièces à conviction ne prouvait
que Teresa se trouvait dans le mobil-home, n'est-ce pas ?
Non.
Merci. Je n'ai pas d'autre question.
C'est la preuve que Bobby a fournie, non ?
- C'est exact. - C'est tout ce que j'ai. Merci.
Objection ! Je demande qu'on ignore la question et la réponse.
Ce n'est pas dans son témoignage.
Bobby Dassey n'a jamais dit qu'il l'avait vue dans le mobil-home.
Objection accordée.
On dépasse le cadre de la réfutation.
TRIBUNAL DU COMTÉ DE CALUMET
- Ça va ? - Très bien.
- Ça va ? - Oui.
Ils viennent de commencer. Le juge est là.
Ah bon ?
Je prends votre manteau ? Je peux prendre votre manteau.
Oui.
Allez-y.
- Allan. Par ici. - L'autre porte.
L'audience a déjà commencé, alors il ne faut pas faire de bruit.
Merci.
Voici le haut de l'orbite gauche,
le haut de l'orbite droite, l'arête nasale gauche.
On a aussi toute la pommette droite,
ainsi qu'un morceau de la pommette gauche,
et un bout de l'os
qui continue par-dessus l'ouverture de l'oreille gauche.
Et la photo suivante ?
ANTHROPOLOGUE LÉGISTE
Voici la pièce à conviction 384.
Des morceaux de crâne, deux en particulier,
montrent des défauts ou des ouvertures qui ne sont pas naturels.
Ce défaut en demi-cercle ici
a une autre ouverture plus petite qui n'est pas naturelle.
Y a-t-il autre chose sur ce défaut qui n'est pas naturel ?
Les os crâniens sont passés aux rayons X,
et j'aimerais porter votre attention
sur ces éclats qu'on appelle des particules radio-opaques.
Que signifie la présence de cette dépression interne,
associée à des particules radio-opaques, à vos yeux ?
Lorsqu'ils se trouvent sur une boîte crânienne,
ils signifient la présence d'un ou plusieurs coups de feu.
Merci, docteur.
Avez-vous une idée de ce qui a entraîné la mort de cette personne ?
Dans cette affaire, la mort résulte d'une violence meurtrière.
Je vous ai dit, au début de cette affaire...
PROCUREUR SPÉCIAL COMTÉ DE CALUMET
...que nous éclaircirions la cause de la mort
et la manière dont elle est morte.
Quand le jury devra rassembler les pièces du puzzle,
l'opinion des experts comme Leslie Eisenberg
devrait les aider à rendre leurs conclusions finales
pour décider ce qui a entraîné la mort de Teresa Halbach.
J'aimerais que le détective Wiegert vous apporte la pièce à conviction 237.
FRAGMENT DE BALLE
Reconnaissez-vous la pièce à conviction devant vous ?
EXPERTE ADN LABO MÉDICO-LÉGAL DU WISCONSIN
C'est un élément qui a été envoyé au laboratoire sous l'appellation "FL",
un fragment de douille.
Comment avez-vous analysé cette douille ?
Afin de recueillir tout résidu d'ADN qui pouvait se trouver dessus,
je l'ai lavée, je l'ai mise dans une éprouvette
et je l'ai plongée dans une solution
qu'on utilise pour extraire l'ADN.
Et c'est avec ce liquide que j'ai poursuivi la procédure.
Avez-vous pu retirer un profil ADN grâce à ce procédé,
- sur l'élément FL, la balle ? - Oui.
Pouvez-vous nous dire avec une certaine certitude scientifique
si Teresa Halbach est la source de l'ADN
sur l'élément FL, la balle ?
Oui. Je pense qu'elle est la source de l'ADN sur la balle.
Dites-moi, cet échantillon diffère-t-il d'une manière ou d'une autre
des autres échantillons que vous aviez examinés ?
Oui.
Pouvez-vous expliquer au jury de quelle manière ?
Quand on commence l'extraction, on procède à un échantillon de contrôle.
En gros, c'est un échantillon négatif de référence.
Et cela nous aide à vérifier qu'aucun ADN n'a été introduit
de façon accidentelle dans l'échantillon.
Au cours de l'extraction,
j'ai introduit par inadvertance mon ADN dans l'échantillon de contrôle.
Cela a-t-il eu un impact sur l'interprétation des résultats ?
Cela n'a pas eu d'impact sur le profil que j'ai établi à partir de l'échantillon.
Mais j'ai introduit mon propre ADN dans l'échantillon de contrôle.
Comment votre profil ADN a-t-il pu se retrouver dans cet échantillon ?
Je pense que mon profil ADN a été introduit
au cours de l'extraction, alors que je parlais.
Je formais deux jeunes laborantins,
et je leur expliquais ce que je faisais en mettant tout en place.
Apparemment... Je pensais me trouver suffisamment loin de mon poste de travail
pour ne pas introduire mon ADN, mais apparemment, je me trompais.
L'échantillon de contrôle sert à trouver les erreurs.
Cela veut-il dire qu'une erreur aurait pas être commise
sur le fragment en question ?
- C'est ma question. - Non.
PROCUREUR SPÉCIAL
- Le test... - Êtes-vous...
- Avez-vous dissipé ce doute-là ? - Oui.
Oui, il est clair que l'ADN sur la balle était celui de Teresa Halbach.
Le fait qu'il y ait eu contamination
et que l'ADN de Sherry Culhane se trouvait dans l'échantillon de contrôle
n'a rien à voir avec le profil ADN sur la balle.
Je ne m'exprime pas correctement, pardon.
L'ADN de Teresa n'aurait-il pas pu être rajouté là-bas,
au labo.
Vous comprenez ce que je veux dire ? Sur le fragment.
- Que cette erreur... - Non, cette erreur n'a pas été commise.
Je comprends. Cette erreur n'a pas été commise.
Au passage, en mars, on a déposé une demande pour dire :
"On veut des tests légistes justes.
On veut que quelqu'un observe cela." Ils s'y sont opposés.
Ils ont dit : "On ne veut personne...
Il y a encore plus de chances de contamination."
C'est ce qu'ils ont dit.
Notre observateur aurait pu contaminer l'échantillon,
mais c'est elle qui l'a fait
et elle a tout utilisé, donc on ne peut pas le tester à nouveau.
C'est gênant.
Jerry, vous dites que l'ADN de Halbach
s'est peut-être retrouvé sur la balle
parce que l'ADN se trouvait déjà dans l'éprouvette ?
L'ADN... est tellement sensible que des échantillons
peuvent être contaminés par des affaires éloignées.
Des affaires qui sont classées, rangées, terminées
et tout à coup, bingo...
On détecte le profil de quelqu'un d'autre.
Ça vient d'où ?
Ils l'ignorent.
Comment son ADN a-t-il fini dans l'échantillon contaminé ?
Elle ne le sait pas.
Elle a dit "en parlant", puis "en manipulant".
Ils ne le savent pas.
Ils savent que c'est là, mais pas comment c'est arrivé.
Si vous regardez ces comptes rendus,
vous verrez que ces erreurs arrivent souvent
sans savoir comment c'est arrivé là.
Si vous ne savez pas d'où vient l'ADN de Culhane,
vous ne pouvez pas savoir d'où vient l'ADN de Halbach.
Exact. Souvenez-vous que cette balle n'a pas été trouvée en novembre.
Cette balle a été retrouvée dans des circonstances douteuses.
Elle la teste quatre mois après tout le reste...
après tous les autres tests.
Pour une raison ou une autre, elle a gardé les autres prélèvements.
Sur son bureau. À son poste de travail.
Voici la pièce à conviction 341.
Est-ce que ça vous dit quelque chose ?
Oui.
On appelle cela un compte rendu de communication.
- Oui. - Ce que vous faites,
quand vous recevez un appel,
c'est que vous écrivez le sens général de la conversation ?
- C'est exact. - Vous l'avez fait à cette occasion ?
- Oui. - Ce sont vos initiales en haut ?
- Oui. - D'accord.
Je vais le passer au rétroprojecteur.
Voici un message que vous avez reçu par téléphone
- de M. Fassbender, exact ? - Oui.
Il dit qu'il envoie un ou deux objets
- de la maison et du garage ? - Exact.
Puis il dit, vous l'avez écrit :
"Essayez de la placer dans la maison ou le garage." Exact ?
Exact.
On vous dit, avant même de commencer ces tests,
que M. Fassbender veut que le résultat des tests
place Teresa Halbach dans la maison ou le garage de M. Avery, non ?
J'ai eu cette information, mais ça n'a eu aucune incidence sur mon analyse.
Bien sûr. Mais c'est ce qu'on vous demandait de faire.
C'était l'information de l'enquête.
C'est ce que M. Fassbender vous a dit.
Il espérait que vous pourriez le faire avec ces tests, n'est-ce pas ?
de la maison et du garage
- Oui, je suppose. - Entendu.
Venons-en à la balle pour éclaircir une ou deux choses.
À l'œil nu, il n'y avait pas de sang visible.
Non.
Vous ne savez pas si l'ADN sur cette balle
provenait du sang ou d'une autre source ?
Je peux dire que c'était des cellules nucléées.
Provenant du sang ou d'une autre source.
Exact.
Le protocole de votre laboratoire
reconnaît que ces tests peuvent être contaminés, exact ?
Oui.
Il indique que si vous procédez à ces tests
et que l'échantillon de contrôle est contaminé,
vous devez indiquer que les résultats ne sont pas concluants.
Exact.
Mais vous avez testé la balle...
et vous avez vu que l'échantillon de contrôle était contaminé.
- Pas vrai ? - Oui.
Selon ce protocole,
vous n'auriez pas dû dire que c'était l'ADN de Teresa Halbach.
Selon votre protocole, vous auriez dû annoncer un résultat non concluant.
- N'est-ce pas ? - Oui.
Dans ce cas, en général,
vous faites une autre extraction et vous recommencez.
- Oui. - Là, vous ne l'avez fait qu'une fois.
Vous avez mis la balle dans la solution,
- et vous avez tout utilisé. - Oui.
- Vous ne pouviez pas refaire le test. - Exact.
Si le test avait été déclaré non concluant,
vous n'auriez pas pu placer Teresa Halbach
dans le garage de M. Avery.
Non ? Comme M. Fassbender vous l'avait demandé.
- J'avais des raisons... - J'y viens.
Voici où je veux en venir :
c'est la seule fois de votre carrière
que vous avez enfreint le protocole
pour incriminer quelqu'un, n'est-ce pas ?
L'écart du protocole que j'ai demandé était adéquat dans cette situation.
- Il a été rapporté et accepté. - Mais, madame...
vous ne l'avez pas déclaré dans ce rapport,
le rapport officiel,
sur lequel se basent la cour, le jury, le juge et les avocats.
Vous n'avez pas divulgué que, pour en arriver à cette conclusion,
vous avez dû faire quelque chose que vous n'aviez jamais fait avant.
Non, en effet.
Vous ne l'avez pas divulgué, car si vous l'aviez fait,
vous n'auriez pas pu satisfaire la demande de M. Fassbender
et placer Teresa Halbach dans le garage de Steven Avery.
Non, c'est inexact.
Terminons sur ces mots :
à part la balle, de toutes les pièces à conviction,
aucune ne plaçait Teresa Halbach dans le garage, la maison,
- ni aucune de ses voitures ? - Exact.
Merci.
Si ce n'est pas grave et que l'échantillon est utilisable,
pourquoi le protocole exige de l'exclure ?
La règle... Sur cette affaire, personne ne l'a exclu.
La règle...
Comme Sherry l'a dit, dans 90, voire 99 % des cas,
le protocole est respecté. Il faut établir des règles, une norme.
Mais quand vous avez affaire à une technologie aussi sensible,
il faut aussi faire preuve de bon sens.
C'est ce qu'il fallait dans ce cas, et Sherry a pris la bonne décision.
Est-ce que c'est fréquent ? Non.
Je pense que cela montre l'efficacité de la communauté scientifique
vu qu'on n'y a pas souvent recours.
Il n'y avait pas de possibilité de le refaire,
cela n'avait aucun impact
sur l'interprétation du profil ADN de Teresa Halbach sur la balle.
Pour vous, c'est clair, mais c'est au jury, finalement,
à ces 12 personnes dans le box de décider
si c'est clair ou non.
- Tout à fait. - On peut tous comprendre.
On comprend ce que vous dites, mais...
Pensez-vous que cela convaincra aussi le jury ?
Oui, je le pense. Ils peuvent comprendre.
Ce sont des gens qui font aussi preuve de bon sens.
Ils vont regarder ça et dire : "Oui, c'est tout à fait logique."
Elle savait que c'était son ADN,
elle savait qu'elle formait des gens en même temps,
c'est tout à fait logique.
C'est ce que j'essaie de vous dire.
On peut être strict, suivre le protocole au pied de la lettre
et ne jamais en dévier,
mais ça ne se passe pas comme ça dans la vie, on le sait.
Parfois, il faut dévier du règlement pour que ce soit logique.
C'est pas normal.
C'est tout ce que je sais.
Ils ont tout retourné chez moi.
MANDAT DE PERQUISITION
Ils n'ont rien trouvé.
C'est tout ce que je sais.
Et tout à coup, ils ont quelque chose.
C'est tout ce que je sais.
Qu'est-ce que je peux savoir d'autre ?
Vous êtes le capitaine. Vous êtes à la barre.
Où est le Morgan ?
Où est le sang ?
Découpez une biche...
PÈRE DE STEVEN
Vous découpez une biche.
- Voilà la table. - Oui.
Vous en aurez partout par terre.
J'en découpe beaucoup.
Je comprends.
Il y a cinq litres de sang dans le corps humain.
On n'en a pas trouvé, alors on peut se demander,
et c'est ce qu'on compte faire : "Où est le sang ?"
Si Jerry me tire dessus, quelque chose va sortir de mon corps.
On ne sait pas.
Peut-être des conneries.
Beaucoup de conneries en sortiront.
Plus qu'une.
Je ne vous tirerai pas dessus.
Merci.
Un coup de feu, si on se tient au-dessus de quelqu'un...
Ça fait...
- Partout, et c'est petit... - C'est petit et ça s'étale.
Ça va tout tacher.
Plus il y a de bazar,
plus les éclaboussures sont dures à nettoyer.
C'est des toutes petites gouttes.
Vous ne pourrez jamais tout trouver.
Parlons de quelques résultats qu'on n'a pas entendus.
Je vais mettre la pièce à conviction 237 juste ici.
Vous voyez cette fissure verticale ?
La police a utilisé un marteau-piqueur pour prélever du béton.
EXPERTE ADN LABO MÉDICO-LÉGAL DU WISCONSIN
C'est ce qu'on m'a dit.
Ils ont fait ça, car ils se sont dit : "Si la victime a été tuée ici,
son sang a dû couler dans les fissures."
On peut le présumer.
Avez-vous trouvé l'ADN de Teresa Halbach sur ces prélèvements ?
Non.
Si quelqu'un avait nettoyé le garage à la javel avant l'arrivée de la police,
vous n'auriez trouvé aucune trace d'ADN.
Non.
Dans ce cas précis, vous avez trouvé l'ADN de M. Avery.
C'est exact.
Elle a reçu plusieurs balles.
Il devrait y avoir un bain de sang, mais ce n'est pas le cas.
Je ne pense pas que Steven soit capable de désinfecter toute la maison.
ENQUÊTEUR DE DEAN ET JERRY (1978-1996)
Peu de spécialistes
seraient capables de désinfecter complètement un endroit pareil.
Et ils savent quoi cacher et comment le cacher.
Je ne pense pas que Steven pourrait faire ça.
Vous avez vérifié l'arme de calibre .22 ?
- C'est bien une carabine ? - Oui.
Si quelqu'un tire sur un autre humain avec un fusil à bout portant,
il ne devrait pas rester des traces de sang sur cette arme ?
Je suppose que c'est possible.
C'est ce que vous cherchiez ?
Je cherchais des traces de sang, oui.
- Sur le canon ? - Exact.
- Et vous n'en avez pas trouvé. - Exact.
Vous n'avez pas trouvé l'ADN de Teresa Halbach
sur le matelas ou les draps, n'est-ce pas ?
Je n'ai pas examiné le matelas ou les draps.
Ils ne vous ont pas été envoyés ?
Exact.
Vous n'avez pas retrouvé l'ADN de Teresa Halbach sur la moquette ?
Non.
Il y avait une tache qui ressemblait à une goutte de sang
sur le sol de la salle de bains. Exact ?
Il y avait un tas d'objets dans la salle de bains.
À quoi faites-vous référence ?
Prenons le tout.
Tout ce qui était dans la salle de bains : le sol, la coiffeuse, l'évier.
- Vous avez tout testé ? - Exact.
Le sang de Teresa Halbach ne se trouvait nulle part ?
Non.
On vous a envoyé plusieurs couteaux à tester.
- Oui. - J'en vois sept, sur le rapport du 8 mai.
- Exact ? - Oui.
- Rien sur Teresa Halbach ? - Exact.
Au fait,
sur toutes les pièces à conviction que vous avez testées,
avez-vous trouvé l'ADN
d'un jeune homme appelé Brendan Dassey quelque part ?
- Sur tous les tests ? - Non.
Pas une trace ?
- Je n'ai pas trouvé son ADN. - Et vous aviez son profil ?
Oui.
En mars 2006, vous avez déclaré
que Teresa Halbach avait été poignardée dans le mobil-home d'Avery...
PROCUREUR SPÉCIAL COMTÉ DE CALUMET
...et raconté différentes versions de l'implication de Steven Avery,
l'attaquant dans son mobil-home.
Croyez-vous...
Je n'ai rien entendu
indiquant où ce meurtre aurait été commis, selon vous.
Il faudra attendre ma conclusion pour entendre
comment je crois que ce crime a été commis.
Je vous rappelle qu'il y a une autre affaire en suspens,
l'affaire Brendan Dassey,
et on ne sait pas si ce sera évoqué par le parquet.
Si ce n'est pas le cas, vous n'aurez pas accès à certains détails.
Est-ce la nature des affaires basées sur des présomptions ?
Faut-il ruser pour gagner le procès ?
Je ne pense pas ruser, et il n'y a pas de présomptions.
Nous avons un tas de preuves scientifiques dans cette affaire
qui montrent qu'un individu a commis ce crime
et je suis certain que la vérité ressortira dans le verdict.
Alors, on a 18 jours de témoignages.
Quinze à 16 de ces jours,
on a pu mettre en avant notre thèse des faits,
et c'est remarquable.
Mais tout revient encore
à la clé dans sa chambre trouvée à la septième fouille,
les os à l'extérieur de sa chambre alors qu'il possède une fonderie
qui aurait mieux brûlé le corps,
- le sang dans la RAV4... - À lui.
Son sang à lui dans la RAV4.
Et une balle contaminée dans le garage.
Mais même en faisant cette liste,
tu reprends l'explication qu'on va avancer.
Voici ce que je veux dire :
si on trouvait des os à 5 m de la fenêtre de ma chambre, dans mon jardin,
je m'inquiéterais.
Oui, moi aussi.
On n'a pas trouvé d'os entier...
ANTHROPOLOGUE LÉGISTE
...mais au moins un fragment de presque chaque os du cou aux pieds
a été retrouvé dans ce feu.
Avez-vous identifié d'autres os humains
qui auraient été retrouvés ailleurs
que dans la fosse à feu derrière le garage de l'accusé ?
Des ossements humains ont aussi été retrouvés
dans ce qu'on a appelé "le braséro numéro deux."
DOMICILE JANDA / DASSEY BRASÉRO DEUX
Vous avez émis un avis.
Vous pensez que les os ont d'abord été brûlés
dans la fosse à feu derrière le garage de l'accusé, exact ?
FOSSE À FEU
C'est exact.
- Il y avait un troisième lieu ? - Oui.
- La carrière, c'est ça ? - Oui.
Dans cette carrière, vous avez trouvé
deux fragments qui semblaient venir des os du bassin.
C'est exact.
Vous pensiez que c'était des os de bassin humains.
C'est exact.
La calcination et la carbonisation que vous avez observées
correspondaient à la calcination et la carbonisation
de la fosse à feu des Janda et derrière le garage de Steven Avery.
FOSSE À FEU
C'est exact.
Vous n'avez pas trouvé la preuve
qu'il s'agissait de fragments de plus d'un corps.
C'est exact.
Vous avez donc conclu qu'il y avait eu intervention humaine
et que ces os avaient été déplacés.
Certains fragments d'os humains avaient été déplacés.
- C'est exact. - D'accord.
La majorité des fragments d'os
ont été retrouvés derrière le garage de Steven Avery.
C'est exact.
Pourquoi ces fragments d'os humains
n'auraient pas pu être déplacés après avoir été brûlés ?
On s'attendrait à voir des fractures
sur ces fragments en les transportant,
et je n'ai rien vu de tel.
On sait que pour retrouver ces fragments d'os
derrière le garage de M. Avery, il a fallu creuser avec des pelles.
- C'est exact. - On les a transportés jusqu'à un tamis.
- Oui. - La terre a été tamisée.
C'est exact.
Vous ne pouvez pas dire que les fragments d'os retrouvés
ne portaient pas de traces montrant qu'ils avaient été transportés
et jetés là.
Vu la quantité de fragments d'os retrouvés derrière le garage,
il est très improbable que ce ne soit pas l'endroit où ils ont été brûlés.
Vous maintenez donc que le fait de les transporter dans un tonneau
ou toute autre boîte et de les déverser
aurait plus abîmé ces fragments d'os que le fait de les déterrer, tamiser,
emballer dans une boîte et transporter jusqu'à Madison ?
- Je ne sais vraiment pas. - Vous ne pouvez pas le certifier ?
C'est exact.
Alors vous ne pouvez pas exclure
qu'ils aient été brûlés ailleurs ?
Vu les informations qui m'ont été présentées, non.
Ce sera tout.
SALLE D'AUDIENCE 2
M. Ertl, voici la pièce à conviction 160, pouvez-vous l'identifier ?
MÉDECIN LÉGISTE LABO MÉDICO-LÉGAL DU WISCONSIN
C'est un e-mail entre Tom Fassbender et moi-même.
Dans cet e-mail, vous déclarez : "Pour ce qui est de la fosse à feu,
on nous a demandé de procéder à un tamisage.
Cet endroit a déjà été manipulé, de toute évidence."
- Est-ce exact ? - Oui.
Pouvez-vous nous lire la phrase suivante ?
"Si on avait travaillé sur ces lieux du début à la fin,
on aurait un compte rendu photographique plus complet.
Dans ces circonstances,
on ne peut que fournir une assistance technique
à défaut de pouvoir procéder à un examen intégral."
Généralement, quand vous êtes appelé sur les lieux pour analyser les preuves,
vous le faites du début à la fin, exact ?
Dans la majorité des cas, lorsqu'on arrive sur les lieux...
on nous donne le contrôle complet et on prend tout en charge.
Savez-vous si M. Fassbender a appelé un anthropologue légiste
sur les lieux de la fosse à feu ?
- Pas à ma connaissance. - D'accord.
La zone qui a été excavée, quelle taille faisait-elle ?
À peu près la taille de la table devant moi.
On a donné des coups de pelle à droite et à gauche,
sans indiquer l'endroit exact
où chaque os a été trouvé, exact ?
Tous les os retrouvés dans cette zone ont été jetés ensemble dans une boîte.
- Une zone de 1,20 m sur 1,50 m... - Tout ce qui a été trouvé
a été placé dans une boîte.
Il n'y a pas eu d'approche systématique...
ANTHROPOLOGUE LÉGISTE
...dans la collecte des pièces à conviction.
D'après ce que j'ai vu.
L'équipe n'a pas utilisé de carroyage
lors de la première fouille.
On m'a informé que des pelles avaient été utilisées pour cela,
et ce n'est pas, si on peut dire, l'approche la plus archéologique.
Sans vouloir être trop tatillon, quelle importance ?
Quelle importance ?
C'est important, car cela indique les circonstances
qui entourent la crémation du corps. Où le corps a été brûlé ?
A-t-il été déplacé ? Était-ce son lieu initial ?
Vu la méthode de collecte utilisée ici,
pouvez-vous nous dire où ces os humains ont été brûlés ?
- Non. - Pensez-vous,
comme le Dr Eisenberg,
que la zone derrière le garage de M. Avery
était probablement le lieu de crémation initial ?
- Non. - Pourquoi cela ?
J'ai travaillé sur des affaires où les restes humains
avaient été brûlés à un endroit et déplacés à un autre.
Dans ces cas-là, en général,
l'endroit où les os ont été déplacés
est l'endroit où se trouve la majorité des fragments.
La question n'est pas de savoir si les os ont été déplacés.
Ils l'ont été. Je pense que personne ne conteste cela.
Mais le problème,
c'est que l'accusation dit qu'ils ont été brûlés derrière chez Steven
et quelques os ont été déplacés de là.
On pense qu'ils ont été brûlés ailleurs.
Il y avait de meilleurs endroits pour brûler un corps à ce point.
Quelqu'un qui savait que la police voudrait mettre ça sur le dos de Steven,
a jeté la majorité des os là, pensant sûrement les jeter tous,
sur la fosse à feu de Steven.
Il en a mis partout, sur l'herbe, pour qu'ils se voient bien.
Puis il a remis le tonneau à sa place,
sans savoir que quelques os étaient restés dans les cendres
du braséro des Janda.
SHÉRIF - PRISON
Je me creuse la tête pour savoir qui peut me faire ça.
Je ne sais pas.
Je finis toujours dans l'impasse.
Comme la dernière fois, je ne trouve pas.
AVIS DE RECHERCHE
J'y suis pas.
- Tu as quelle heure ? - 09h05.
Il est déjà 09h05 ?
Heureusement qu'il n'y a pas urgence.
ENTRÉE DE LA PRISON VISITE AUX DÉTENUS
C'est pas conseillé pour le diabète.
Je m'en fiche.
- Vous pouvez y aller. - D'accord. Venez.
LABO MÉDICO-LÉGAL MADISON, WISCONSIN
Voici le coffre de la Toyota RAV4.
Dans cette zone, on trouve de nombreuses taches qui sont...
MORPHOANALYSTE DE TRACES DE SANG
En gros, ce sont des éclaboussures dues à un transfert de contact.
Décrivez les taches que vous avez vues dans cette partie du véhicule.
La tache, ici,
est la trace que laissent des cheveux ensanglantés sur une surface propre.
Il y a assez de sang ici
pour qu'on puisse décerner une trace de coulure en dessous.
On voit que c'est plus épais ici et en séchant, ça s'arrête.
Cela indique des cheveux ensanglantés qui transfèrent
une partie du sang sur la surface.
Le sang dans la RAV4 nous aide beaucoup.
Son sang à elle.
Ça nous aide beaucoup.
S'il l'a tuée dans le garage ou quelque part dans sa maison,
pas besoin de la RAV4 pour transporter le corps au feu,
où elle a été incinérée, apparemment.
Il ne la mettrait dans la voiture
que s'il l'emmenait quelque part, ailleurs qu'à sa fosse à feu.
Cela prouve une fois de plus...
Cela montre bien qu'elle n'a pas été incinérée où on l'a trouvée.
Où qu'elle ait été tuée,
on l'a jetée à l'arrière de la RAV4 et conduite quelque part pour être brûlée.
TRIBUNAL DU COMTÉ DE CALUMET
L'accusation appelle Scott Tadych à la barre.
C'est du feu dont je me souviens surtout, ce jour-là.
MARI DE BARB
Revenons un peu en arrière.
Dites au jury ce que vous avez fait cet après-midi-là ?
Le matin, j'étais chez ma mère, qui s'était fait opérer.
Quand je suis parti, je suis allé chasser.
Je suis passé chez moi et après, j'ai chassé.
À quelle heure êtes-vous allé dans la forêt ?
Vers 15 h.
En allant chasser le cerf, ce qui serait juste avant 15 h,
- avez-vous vu quelqu'un sur la route ? - Oui.
J'ai vu Bobby Dassey sur l'autoroute 147.
J'allais vers l'ouest et lui, vers l'est.
CASSE AVERY
Dans la soirée, êtes-vous rentré au domicile des Janda ?
- Oui. - Pouvez-vous dire au jury
- ce que vous avez vu alors ? - J'ai vu un grand feu.
Pouvez-vous dire au jury où se trouvait ce feu ?
- Par ici. - Pouvez-vous estimer
à quelle hauteur les flammes montaient quand vous les avez vues vers 19h45 ?
À la hauteur du garage.
- D'accord... - Peut-être 2,5 m, 3 m.
Les flammes devaient faire trois mètres.
- Un grand feu. - Un très grand feu.
D'accord.
Avez-vous vu Steven Avery à côté ou près de ce feu ?
Oui.
Vous vous souvenez du 31 octobre 2005 parce que vous aviez manqué le travail.
Je n'ai pas manqué le travail, j'ai pris un congé pour être avec ma mère.
À part votre mère, qui vous aurait vu le 31 octobre,
avant que Bobby Dassey vous voie,
quand vous vous êtes croisés sur l'autoroute 147 ?
Personne. Je suis allé de l'hôpital à mon mobil-home.
Vous rentrez, vous vous préparez vite à aller chasser.
Oui.
Sur la route, vous voyez Bobby Dassey.
Exact.
Vous avez quitté l'hôpital et vous êtes arrivé vers 15h15,
- n'est-ce pas, chez vous ? - Non.
Il devait être la demie ou moins le quart quand je suis rentré chez moi.
Vous arrivez à vous rappeler de cela,
15 ou 16 mois après les événements ?
- Oui. - Entendu.
Vous vous souvenez avoir parlé de cela à des policiers
le 29 novembre 2005 ?
Oui.
Vous souvenez-vous ce que vous avez dit à l'époque ?
Sur l'heure à laquelle vous étiez rentré de l'hôpital ?
Non, je m'en souviens pas.
Voici la pièce à conviction 356,
un rapport de la division des enquêtes criminelles.
Le deuxième paragraphe vous éclairera.
Je vous laisse le lire, dans son intégralité, si vous voulez.
- Ça vous rafraîchit la mémoire ? - Oui.
Avez-vous dit à la police, le 29 novembre, que vous étiez rentré à 15h15 ?
C'est possible.
Vous vous rappelez leur avoir dit ?
Je ne me rappelle pas leur avoir dit. Ça fait un bail.
Ne pensez-vous pas que vos souvenirs
étaient plus frais le 29 novembre 2005 qu'aujourd'hui ?
Oui.
C'était un mois après les événements en question.
Exact.
C'est également le 29 novembre que vous avez dit à la police
que les flammes faisaient un mètre de haut ?
Sûrement.
Et à l'époque où vous avez parlé à l'inspecteur Detering
à l'occasion qu'on vient de mentionner,
est-ce que vous tentiez de vendre l'une des carabines des Dassey
à un homme appelé Jay Mathis au travail ?
- Non. - C'est faux ?
FRÈRE DE BRENDAN
Vous avez dit que le jour d'Halloween,
vous avez vu Mlle Halbach s'avancer vers le mobil-home de votre oncle ?
Oui.
Peu après cela, vous êtes sorti chasser avec votre arc.
Oui.
Vous avez pris votre voiture pour aller chasser le cerf vers 14h45,
- dans ces eaux-là ? - Oui.
- Quelqu'un vous a vu partir chasser ? - Oui.
- Qui cela ? - Scott Tadych.
- Scott Tadych ? - Oui.
Ce que vous avez dit à l'inspecteur,
c'est que M. Tadych pourrait lui indiquer l'heure exacte.
- Oui. - Pourquoi cela ?
Il a peut-être regardé l'heure dans sa voiture.
Avez-vous demandé à M. Tadych s'il pouvait vérifier
- l'heure à laquelle il vous a vu ? - Non.
Vous espériez et pensiez qu'il pourrait le faire ?
Oui.
Ces deux personnes étaient leurs propres alibis,
l'alibi l'un de l'autre.
Personne d'autre ne les a vus au cours de cette heure critique.
Ils étaient sur la propriété, ils avaient accès...
L'un d'eux a été directement contredit par un témoin indépendant...
sur l'heure critique à laquelle elle a été vue pour la dernière fois.
CONDUCTRICE DE BUS SCOLAIRE
À quelle heure avez-vous atteint le bout d'Avery Road
où vous avez déposé les Dassey ?
Entre 15h30 et 15h40.
- Entre 15h30 et 15h40 ? - Oui.
Comment le savez-vous ?
C'était la même heure tous les jours. Le même trajet.
D'accord.
La semaine qui commençait le lundi 31 octobre 2005,
avez-vous vu quelque chose dont vous vous êtes rappelée plus tard
quand vous avez déposé les Dassey ce lundi-là ?
Je me rappelle avoir vu une femme qui prenait des photos.
Cette femme prenait des photos de quoi ?
D'un van.
C'était vers quelle heure ? À quel moment de la journée ?
Vers 15h30. Désolée, 15h30 ou 15h40.
Plus d'autres questions.
Vous essayez de percer des trous dans la chronologie de l'accusation ?
Votre question implique que l'accusation a établi une chronologie,
et qu'on perce des trous dedans.
Cette personne est la plus fiable pour établir la chronologie.
Elle n'est pas liée aux personnes concernées.
Par son emploi, elle a une très bonne raison
de savoir quelle heure il était, à dix minutes près.
Je suis surpris que ce soit la défense
qui ait dû appeler cette personne à la barre
pour établir un horaire exact.
Sauf que cet horaire ne colle pas à leur théorie.
J'y venais, justement.
L'horaire ne colle pas à leur théorie de Brendan Dassey.
Ils n'ont jamais dit quand son histoire s'est déroulée.
Selon le scénario de Dassey, il est descendu du car,
a pris le courrier et a entendu des cris.
Du coup, ça ne colle pas.
Bobby Dassey a témoigné ici que vers 14h45,
il a vu la photographe par la fenêtre
et qu'elle avait l'air de prendre des photos.
Puis il l'a vue aller vers le mobil-home de M. Avery.
Il a pris une douche et ne l'a plus revue après ça.
En quoi ça aide Steven Avery,
même si tout est arrivé une heure après ce que l'accusation a avancé ?
C'est là que je voulais en venir.
Elle est devant la maison...
Quel est l'argument de M. Kratz pour justifier
que l'accusation de séquestration ne devrait pas être déboutée ?
Sur quoi repose-t-elle ?
Un témoin : Bobby Dassey.
Ce témoin aujourd'hui, qui n'a aucun intérêt particulier,
évoque un déroulement des faits qui ne correspond pas à celui de Dassey.
Les preuves ne sont pas logiques.
L'accusation ne va rien prouver.
C'est toujours aux innocents de se justifier.
Comment on peut prouver que c'est le shérif qui magouille ?
Je parie que c'est dur à faire.
Aucun avocat ne tient à se présenter devant le jury
en disant que la police a piégé son client.
Aucun avocat sain d'esprit ne tient à faire ça.
En dehors des grandes villes, tout le monde pense
que les policiers sont les gentils.
Pour de nombreux Américains, leur expérience avec la police
confirme l'idée que les policiers sont les gentils.
Alors quand vous êtes confronté
au besoin de présenter l'argument que votre client a été piégé
et qui plus est, piégé par des agents des forces de l'ordre,
ça ne réjouit personne.
La porte d'où il sort...
L'accusation a avancé
qu'il aurait fallu un complot à grande échelle
impliquant un tas de personnes pour réussir cela,
et que ce ne serait pas du tout possible.
Alors qu'en fait, ce n'est pas vrai.
Deux personnes auraient largement suffi
s'ils avaient un motif.
Peut-être même une.
Et l'argument : "Pourquoi prendraient-ils le risque de faire ça
et de se faire prendre ?"
Mais dites-vous
qu'ils ne craignaient pas du tout de se faire prendre.
Un officier de police est le mieux placé pour piéger quelqu'un.
Levez la main droite. Jurez-vous que le témoignage
que vous allez faire est la vérité,
toute la vérité et rien que la vérité ?
- Oui. - Asseyez-vous.
Indiquez votre identité et épelez votre nom de famille.
James M. Lenk. L-E-N-K.